标签:必应
- 共 0 页
时间顺序捋一捋: 1980年,宗庆后与施幼珍结婚。 1982年,宗馥莉在杭州出生,这是宗庆后的第一个孩子。 1996年,宗馥莉14岁时,前往美国读高一。 就在这一年,宗庆后给她生了个同父异母的弟弟。那一年,宗庆后51岁。 宗馥莉读高三时,也就是1998年,她又有了个同父异母的妹妹。当年,宗庆后53岁。这两个弟弟妹妹,都是美国籍。 宗馥莉在美国读完了高中和大学,2004年回国,2005年进入娃哈哈。 2017年,是宗馥莉进入娃哈哈的第12年,位列福布斯中国最杰出商界女性排行榜第13名。同年,宗馥莉又有了一个同父异母的弟弟。那一年,宗馥莉35岁,而她的爸爸宗庆后,已经72岁。现在在3孩子跑到香港、杭州法院告宗馥莉,要求:
(1)冻结宗馥莉在汇丰银行的18亿美元(约150亿人民币) (2)拿回老爸生前答应给他们的21亿美元信托基金(每人分7亿)他们还说:宗庆后生前在香港汇丰银行设了信托账户,钱不够时还让人把人民币换成美元存进去发现宗馥莉从账户转走了110万美元,要求赔钱。 不过宗馥莉这边直接怼回去,直接说,根本不认这三个"弟弟妹妹",说老爸没留过这种指示,认为这些所谓的"证据"都是瞎编的。
(1)香港法院已要求对宗庆后遗体和宗继昌做DNA对比了,不过需要提取宗庆后遗体样本。 (2)杭州法院同步启动亲子关系调查,要求补充1990年代宗庆后的出入境记录。目前这3孩子,希望尽快出结果,但宗馥莉要求扩大鉴定范围,比如鉴定生母身份、鉴定宗庆后是否有生育能力啊,也就是宗馥莉一直在拖。 香港司法鉴定一般承诺60个工作日出结果,7月份要求的,抛去周末放假啥的,最快9月份就能出结果。过了9月份,这3孩子到底是不是宗亲后的,大家都能知道了。 不过这三人都是美国人,样本还需要国际认证机构公正,在加上案件非常复杂,所以估计会耗时很长,而且DNA鉴定只是第一步,后续还需验证信托合法性、遗嘱效力等,最终判决或拖到2026-2027年。
(1)宗庆后生前从未在正式场合承认过这些子女; (2)而二妈杜建英作为"情敌"却能长期持有娃哈哈系公司股份,这明显有不合理啊; (3)而且二妈的孩子宗继昌、宗婕莉参与多家分公司管理,宗馥莉不可能不知道啊。这关系,搞的我头的大了,不拍成“短剧”真是浪费了这么好的题材。“DNA鉴定结果”将决定340亿元资产分割,这是"豪门私生子维权"还是"精心策划的遗产争夺骗局",估计在9月的司法鉴定结果便知晓。
listen 443 ssl;
ssl on;
ssl_certificate /证书在服务器上的路径/证书文件名.pem;
ssl_certificate_key /证书在服务器上的路径/证书文件名.key;
ssl_session_timeout 5m;
ssl_protocols TLSv1 TLSv1.1 TLSv1.2;
ssl_ciphers AESGCM:ALL:!DH:!EXPORT:!RC4:+HIGH:!MEDIUM:!LOW:!aNULL:!eNULL;
ssl_prefer_server_ciphers on;
update wp_posts set `post_content`=replace(`post_content`,'http://xiaogo.cn','https://xiaogo.cn');
update wp_posts set `post_excerpt`=replace(`post_excerpt`,'http://xiaogo.cn','https://xiaogo.cn');
2025年央视315晚会的报道确实引发了关于“技术含量不足”的争议。尽管本届晚会试图结合科技与健康议题,但其揭露的行业乱象在深度和批判性上仍显薄弱,暴露出以下核心问题:
晚会虽涉及AI外呼机器人、智能家居隐私泄露、新能源车OTA锁电等技术相关案例,但分析多停留在现象描述,缺乏对技术滥用背后系统性问题的深挖。例如:
AI外呼产业链仅聚焦机器人拨号的高效性,却未深入探讨虚拟运营商“小号”未实名制、数据非法获取的技术漏洞,以及监管部门对爬虫技术定义模糊的立法滞后问题。
智能家居隐私泄露案例中,晚会虽曝光数据被转卖,但未剖析企业如何通过“用户协议”的模糊条款规避法律责任,也未提及加密技术的具体缺陷.
新能源车锁电问题仅停留在企业“远程限制续航”的层面,未触及电池管理系统设计缺陷、算法操控用户权益的技术伦理争议。这种“技术表皮化”的报道,使得观众难以理解问题的技术根源,更无法推动行业实质性整改。
图片来自网络
晚会延续了“小病大修”“一次性产品卫生隐患”等传统消费陷阱的曝光模式,例如:
家电维修平台抽成剥削(啄木鸟平台案例)仍聚焦维修工“演戏”表象,未揭露平台算法如何通过定价机制压榨劳工、诱导欺诈的深层逻辑。
一次性内裤生产乱象虽揭露徒手制作、虚假宣传,却未追问一次性消费文化背后的资本驱动,或探讨可替代环保产品的可行性。这些问题早在往年或媒体报道中被多次提及,晚会未能提供新视角或解决方案,反而因“媒体倒逼监管”的套路化操作,削弱了公众对监管主动性的信任。
晚会的“安全区叙事”倾向明显,例如:在数据黑产案例中,仅谴责爬虫公司,却回避三大运营商为何能轻易提供用户实时数据、国家级实验室认证如何被滥用的利益链。
直播行业乱象聚焦未成年主播签约问题,却未触及平台算法如何通过流量分配机制逼迫主播“擦边”。这种“打苍蝇不打老虎”的策略,既回避了权力与资本共谋的结构性矛盾,也使得技术批判沦为表面文章。
晚会为追求“爆炸性画面”,采用卧底、伪装身份等灰色手段(如伪装废品商诱导工人泄密),其合法性遭质疑。此类“钓鱼式执法”虽满足公众对戏剧化冲突的期待,却可能损害法治程序,并传递“以恶制恶”的错误逻辑。
晚会对技术滥用的反思流于口号,例如:呼吁“加强AI伦理”却未提出具体路径,忽视算法经济中“不作恶即淘汰”的生存困境(如外卖骑手被算法逼至超速)。
揭露“虚拟主播骗局”时,仅批判MCN机构造假,却未探讨深度合成技术的合规边界及监管技术手段的滞后。
315晚会的技术性不足,实则是当前社会治理困境的映射:技术作恶的速度远超监管认知,而媒体在资本压力下难以触碰核心利益链。例如,晚会痛批AI骚扰电话,但央视自身仍播放AI配音的保健品广告;揭露数据黑产时,对“国家级实验室”的共谋保持沉默。这种矛盾暴露了晚会的本质——它既是消费主义的批判者,又是其共谋者。
若要提升技术含量,晚会需超越“年度爽剧”模式,转向对技术权力结构、资本算法暴政的系统性批判,并推动监管从“灭火式响应”升级为“预防性制度设计”。否则,其技术议题将始终停留于“科普式曝光”,难以触及变革核心。